בית המשפט דן במידת האחריות של קטין, הנתבע 2, לנזק שגרמה כלבה שהייתה בחזקתו עת התנפלה על התובעת ונשכה אותה. נפסק, כי אף שהמדובר בקטין, קם הצורך האובייקטיבי להכיר גם במחויבותו של הנתבע להגנת בני אדם מפני הכלבה, במיוחד כאשר המדובר במי שנוהג ברשות אמו, להסתובב עם הכלבה לבדו בקרב הציבור. הנתבע, אף שהוא קטין, מהווה אחד מאלה שמחזיקים בכלבה דרך קבע. משכך, קמה לנתבע האחריות בנזיקין.
![]()
